sábado, 26 de fevereiro de 2011

O Coração Disparado












O Coração Disparado

“127 horas (EUA/Inglaterra/2010) de Danny Boyle

Arriscando a perder alguns dos meus admiradores vou direto ao ponto: “127 Horas”, longa baseado no livro homônimo, escrito por Aron Ralston, o sobrevivente de uma grande aventura pessoal, é um bom filme. Não mais que isto. Mas principalmente não menos que isto, não havendo nada de picaretagem na empreitada conforme sugeriu o crítico Marcelo Janot em O Globo.

Já há hoje um artifício criado para filmes tidos como artisticamente mais empenhados que é o fetichismo do plano-sequência. Para alguns cinéfilos fanatizados por esta tara, quanto mais longos os planos mais êxtase artístico. Claro que ainda temos muitos artistas que expandem as atitudes autorais de Michelangelo Antonioni a limites que este nem sonhava e obtêm ótimos e muitas vezes sublimes resultados: é o caso de Tsai-Ming Liang em “Quer Horas São?”, “O Sabor da Melancia”, “O Rio”, dentre outros; de Apichatpong Weerasetakhul em “Tio Boonmee, que pode recordar suas vidas passadas” e “Síndromes e um século”; de Brillante Mendoza nos essenciais “Serbis”, Kinatay” e “Lola”; Jia Zhang Ke em “Em Busca da Vida”; Theo Angelopoulos em “Paisagem na Neblina”, dentre outras obras primas etc.

Já “Ninguém Pode Saber” de Hirokazu Kore-Eda, tocante visão de crianças abandonadas pela mãe que tentam sobreviver pela coragem do irmão mais velho, numa primeira visão, não é a obra-prima que poderia ter sido lograda se não houvesse uma saturação excessiva e doída de seus planos-sequências. O máximo de “informações-emoções” já haviam sido extraídas e no entanto os planos continuavam. “Café Lumière” de Hsiao-hsien Hou, suposta homenagem a Ozu, também abusa na duração dos planos- sequências e me impede de apreciá-lo de forma irrestrita. Lembro-me que no Festival do Rio, um conhecido saiu para ir ao banheiro, voltou, perguntou o que aconteceu e a resposta foi: “Ela ainda continua andando de trem...” Na saída eu e um crítico que conheço nos olhamos nos olhos e dissemos ao mesmo tempo: “Isto não tem nada de Ozu. Alguém que não conhece as maravilhas de Ozu vai evitá-lo com esta “homenagem”....” Em “A Viagem do Balão Vermelho” de Hsiao-hsien Hou que extasiou tantos e a mim nem tanto, eu já estava até prevendo/temendo um momento em que Juliette Binoche iria fritar um ovo com toda paciência do mundo...Gosto de vários filmes de Glauber Rocha, principalmente os que realizou no Brasil, mas suportar mais de dez minutos Francisco Rabal ( Diaz) rolando na lama foi uma experiência inesquecível de como o amante do cinema pode sofrer diante da tela escura por seus ídolos. O que dizer então de Renata Sorrah e Márcia Rodrigues rolando pela escada ao som de “Ninguém Vai Tirar Você de Mim” de Roberto Carlos por minutos intermináveis em “Matou a família e foi ao cinema” de Júlio Bressane?

Uma regra para distinguir estes casos favoráveis dos desfavoráveis eu não tenho. É uma questão de sentimento e autoanálise profunda e sincera. Quem tiver que me aponte as referências bibliográficas sobre isto: Ter ou não ter páthos nestas condições, eis a questão.

Por que insisto em comentar planos-sequências longos? Por que há uma tendência hoje a considerar os planos mais acelerados vulgares, anti-artísticos e anti-pensamento, o que é cair numa armadilha, pois se há planos longos e planos longos com pathos ou não, também ainda podemos ter filmes de narrativas bem dinâmicas, bem atraentes e potentes: é o caso de “A Origem” de Cristopher Nolan, para mim, de longe o melhor filme que concorre entre dez ao Oscar este ano, sendo lamentável que seu diretor tenha sido excluído do quesito melhor direção. Para ficar em filmes mais antigos lembremos a beleza transcendente de “Koyaanisqatsi: Vida em Desequilíbrio”(1983), dirigido por Godfrey Reggio ou então o impactante “The Wall” de Alan Parker.

Danny Boyle é um diretor que gosta de acelerar as imagens obtendo resultados diversos. Em “127 horas” não temos a agudeza da montagem de “Quem quer ser um milionário?” ou até mesmo “Trainspotting”. Na obra atual todas as sequências em que Aron Ralston ( James Franco em magnífico trabalho que não pode ser negligenciado) está com a mão presa por um pedra gigante dentro de uma profunda fenda de um canyon e tenta diferentes formas para sobreviver física e psicologicamente são dolorosamente convincentes e belas em sua crueza. Quando há os flashbacks familiares ou de outras situações que podem até ser delírios, nem sempre as imagens são fortes, havendo mesmo uma diluição de suas potências, em que as fronteiras entre a publicidade e o cinema tornam-se tênues demais. Mas por exemplo, é belíssima a sequência em que ele imagina a família em sua fenda o contemplando sem poder fazer nada.

Munido de um câmera de vídeo Aron deixa inquietantes mensagens para a família, criando sucessivas estratégias para não sucumbir. Ao fim de cinco dias e 7 horas se dá conta de que só há uma maneira de sair desta enrascada. O filme passa aqui a correr o seu maior risco, mas meu ver se sai muito bem: Aaron com seu canivete passa a cortar seu braço e a sequência é suficientemente explícita para nos dar conta da “barra pesada” em que se encontra um personagem (com o qual o filme nos fez se identificar tanto como se nossa própria vida estivesse em jogo) e ao seu modo também elíptica, com planos no rosto ensanguentado de Aaron alternando-se com o corte, culminando com uma grande elipse em que “o trabalho” se dá por encerrado, sendo o tempo dramático diferente do tempo real para esta fatídica empreitada.

Ao ser simplesmente contado a reação a “127 horas” é que não pode resultar em um bom filme, correndo o risco do tédio e do asco. Mas a habilidade narrativa de Boyle ( que, repito, já foi melhor em outros filmes) nos faz assistir a esta obra em permanente tensão/atenção.

Suas últimas cenas apontam com simplicidade para a grandeza da continuidade da vida e por mais que seja tido como um “efeito barato” nos faz sentir algo nada negligenciável num tempo de tantas mortificações: “Saímos da sala vivos, com maior amor a vida, vamos retirar as pedras que nos aprisionam, mesmo que a custa da “perda de um braço””.

Ps1 Não é marketing do filme ao propagarem que as pessoas podem passar mal no cinema. No dia da estreia, na penúltima sessão do Botafogo Praia Shopping, uma vez concluída a sequência mais forte, ouve-se pedidos por médicos, a sessão é interrompida e todo mundo começa a olhar para trás: uma pessoa desmaiou. As luzes se acenderam, seguranças apareceram e a pessoa colocada no corredor acordou e preferiu ficar mais algum tempo deitada até se sentir realmente melhor. Foi embora sem ver o resto do filme que continuou uns 15 minutos depois. Mas não podemos crucificar o filme por causa disto. O cultuado “Cães de Aluguel” de Tarantino, um grande filme, tem uma das mais incômodas cenas de tortura do cinema. Digna de um desmaio...Como diria Rita Lee, não desmaiei por um triz...

Ps2 O título do Post é o mesmo de um livro de poemas de Adélia Prado.

Ps3 Nos link adiante tem-se um texto sobre ”Quem que ser um milionário?” já publicado no Blog em que o entusiasmo por um filme de Boyle é bastante superior ao com este “127 horas”.

http://pelaluzdosmeusolhos.blogspot.com/2009/02/sortilegios-da-memoria-contra-miseria.html

SEXTA-FEIRA, 27 DE FEVEREIRO DE 2009

Sortilégios da Memória Contra a Miséria Material e Espiritual

http://migre.me/3X2Mw

http://migre.me/3X2O3

http://migre.me/3X2PQ

http://migre.me/3X2RM

http://migre.me/3X2UK

http://migre.me/3X2YD

http://migre.me/3X345

http://migre.me/3X37I

http://migre.me/3X3a4

http://migre.me/3X3cH

http://migre.me/3X3fs

Nelson Rodrigues de Souza


segunda-feira, 21 de fevereiro de 2011

Homens de Coração de Uva Passa














Homens de Coração de Uva Passa

(O texto contém spoilers, ou seja, detalhes do documentário “Trabalho Interno” são revelados para a análise pretendida)

Uma das tendências do documentário contemporâneo é questionar os limites entre realidade e ficção. É o que acontece em “Santiago” (Brasil/ 2006) de João Moreira Salles (Santiago vive num mundo poético que cria para si, com valores bem próprios que a outros pode não valer nada), “Jogo de Cena (Brasil/ 2007) e “Moscou” (Brasil/ 2009) de Eduardo Coutinho, “Na Captura dos Friedmans” (EUA/ 2003) de Andrew Jarecki ( aqui por uma dificuldade inerente à própria perscrutação do diretor), “Terra Deu, Terra Come” (Brasil/ 2010) de Rodrigo Siqueira etc.

Em “Trabalho Interno” (EUA/2010) de Charles Ferguson temos pessoas que em tese seriam elite econômica da sociedade americana que criam um mundo financeiro de péssima ficção, o vendem como se fosse verdadeiro, provocam a maior crise nos EUA com consequências mundiais, desde o Crash da Bolsa de Nova York em 1929 e ao serem entrevistadas criam um novo mundo de ficção como se fossem inocentes e o que aconteceu não lhes provoca nenhum arrependimento, culpa e tudo seria decorrência de fatores inerentes a questões de risco normais que envolvem o mundo econômico. Em matéria de realidade/ficção não vimos nada parecido antes. Este é o maior mérito do documentário de Ferguson ao desnudar paciente e meticulosamente este universo perverso mesmo que incorra num excesso de entrevistas e explicações que o espectador neófito em economia tenha certa dificuldade em acompanhar. Mas o sentimento geral de desalento diante de um mundo em que “tudo que é sólido se desmancha no ar”, que é o mais importante, o filme passa tranquilamente. Em sua última parte um novo mundo de ficção se instala. Barack Obama, do partido democrata, eleito com bandeiras contra este estado de coisas, acaba justamente se cercando de pessoas que estiveram direta ou indiretamente envolvidas neste jogo de “faz de conta” premeditado que custou ao mundo R$33,2 trilhões.

“Trabalho Interno” (um título ao pé da letra para “Inside Job” que pouco significa e teria sido melhor se fosse algo como “Informação Privilegiada”) começa nos mostrando a crise abissal na economia antes próspera da Islândia que seguiu relatórios de consultorias precárias americanas, que orientava seu governo a promover forte desregulamentação dos bancos financeiros, o que provocou uma falência sem precedentes em seus esteios econômicos.

Desde a crise de 1929 os EUA passaram a controlar seu setor financeiro. Com a ascensão de Ronald Reagan ao poder em 1981 e a supremacia do reaganomics inspirado pelo thatcherismo da Inglaterra houve uma desregulamentação do setor financeiro que atravessou os governos de Bush pai, Bill Clinton, Bush Júnior chegando até Barack Obama. Por mais que houvesse alguns sinais da crise vindoura (poucos por sinal), como havia quem lucrava muito de forma insensível ao que aconteceria depois, o jogo deliberado continuou e eclodiu em 2008 uma crise econômico-financeira nos EUA, com consequências no mundo todo, que remeteu ao desastre de 1929.

Ferguson é um intelectual, ex-palestrante de universidades como Berkeley, MIT( Instituto de Tecnologia de Massachusets), se tornou milionário com a indústria de software nos anos 90. Antes deste filme em questão já havia conseguido prestígio com “No End Sight” que aborda as razões para Bush Jr. invadir o Iraque. Seu grande preparo intelectual é a fortaleza de “Trabalho Interno”, mas também certa fraqueza pois ele superestima um tanto a capacidade do espectador de absorver tantas informações em tão pouco tempo. Mas é um filme que merece ser revisitado e estudado nas mais diferentes áreas, principalmente na econômico-financeira para que não se continue formando “homens de coração de uva passa”, uma expressão muito feliz de Luiz Fernando Veríssimo. Isto não impede que entre estes homens haja também mulheres.

Ferguson entrevista políticos, jornalistas, personalidades do mundo financeiro e acadêmico. A promiscuidade e conivência entre estes universos são revoltantes. Por exemplo: acadêmicos rodeados por seus livros alegam não terem pressentido a crise em seus estudos, mas sabe-se que ganharam polpudas quantias em consultorias para os grupos financeiros. Pessoas de governo alegam que não poderiam ter intervido no sistema financeiro desregulado. Há aqueles que saem deste sistema, riquíssimos e se tornam membros do governo. O filme não economiza imagens aéreas da pujança econômica de Nova York, enquanto em Wall Street era gestado o ovo da serpente da crise. Somos também confrontados com a riqueza acumulada de financistas que não tem um só avião, mas vários, bem como iates imensos. Um psicanalista nos fala da imersão num mundo de cocaína e prostituição em que altos/médios executivos se instalavam para “melhor” alavancarem as suas pilhagens financeiras, vivendo do risco e de alta impulsividade. Uma prostituta relata como seus clientes executivos de todos os escalões a procuravam e ela assinava papéis para que os custos fossem contabilizados como outras atividades.

A chamada bolha imobiliária foi tamanha porque até mesmo pessoas sem condições de comprar casas eram instadas a fazerem e refazerem hipotecas, havendo então especulações com este dinheiro virtual trazendo milhões aos financistas e quando a crise de 2008 eclodiu com a inicial quebra do grupo Lehman Brothers, seguida do Goldman Sachs e Bear Stearns, muitas pessoas perderam empregos e suas casas. O filme nos mostra imagens contundentes de pessoas que do sonho passaram a viver em tendas.

Um dos entrevistados pondera algo deste teor: um engenheiro que constrói uma ponte faz algo bastante concreto, mas ganha bem menos do que um engenheiro do setor financeiro que vende sonhos que podem se transformar em pesadelos. Uma ministra da França da área econômica havia previsto que vinha por aí um tsunami. E as vozes nos EUA, com honrosas exceções como o Prêmio Nobel de economia Paul Krugman, colunista do New York Times, por que se calaram?

Na SEC (Securities and Exchange Commission), órgão similar à brasileiro CVM (Comissão de Valores Imobiliários) havia uma só pessoa. Não é à toa que Eliot Sptizer, ex-procurador geral e depois governador de Nova York, um dos poucos a ter enfrentado este establishment de grandes especuladores acaba por concluir que quem governa mesmo é Wall Street.

Algumas pessoas entrevistadas como que ignoram as perguntas e tergiversam. Uma delas chega a dizer que se soubesse do teor das perguntas não teria dado a entrevista e que o entrevistador só terá mais três minutos para concluir seu trabalho. Outras pessoas que aparecem em vídeos se recusaram a dar entrevistas e o filme nos informa isto com clareza. Dentre elas: Henry Paulson (ex-executivo-chefe da Goldman Sachs e secretário do Tesouro na maior parte da crise de 2008); Larry Summers (ex-secretário do Tesouro e alto assessor econômico de Obama).

O Federal Reserve (o Banco Central Americano) que poderia ter agido diante da iminência do caos fez vista grossa diante de tudo, o que nos conduz a deduzir seu alto grau de irresponsabilidade e cumplicidade ou numa palavra mais forte: corrupção.

“Trabalho Interno” se ressente do excesso de informações quase que ininterruptas, não dando tempo suficiente às vezes para o espectador assimilar quem é quem no quebra-cabeça da infâmia, o que tolhe sua possibilidade de ser uma obra-prima do gênero documentário. Mas sua grande importância na filmografia documental recente é patente.

O filme tem uma narração sóbria e precisa de Matt Damon. Em alguns momentos o horror econômico atinge o humor negro: quando perguntam “Por que não fazem investigação” há quem responda “Por que acharão os culpados....”

O filme meticulosamente nos apresenta através de gráficos o quanto a fortuna de vários especuladores cresceu com a crise mesmo com a quebra dos bancos, o que nos remete à visão de Bertold Brecht em “Mãe Coragem e seus filhos” em que alguém sempre está lucrando mesmo em crises/guerras, a não ser que o planeta exploda de vez. Mesmo neste caso há aqueles responsáveis que poderão fugir antes em naves espaciais sofisticadas...Não me perguntem o que eles podem estar carregando...

Dividido em partes precisas, a última trata de perspectivas diante da crise, o resultado é assustador e damos razão a quem inspirou o cartaz do filme a inscrever algo do gênero: “Mais aterrorizante que Wes Craven e John Carperter”... Que esperança temos que os efeitos da crise sejam suplantados e não hajam outras, quando temos no governo Obama as seguintes criaturas ocupando hoje cargos estratégicos e que foram causadoras direta ou indiretamente deste imbróglio financeiro nefasto: Henry Paulson ( ex-secretário do Tesouro; Ben Bernanke ( presidente do FED); Timothy Geithner ( atual Secretário do Tesouro)?

“Trabalho Interno” paradoxalmente, repito, mesmo com defeitos, mesmo com suas limitações, é um filme imprescindível, um documento de uma época que gostaríamos de ver bem para trás, mas que ainda paira sobre nós pois os fundamentos de tudo ainda estão intocáveis. É uma obra que poderia receber o título de uma peça anterior à “Navalha na Carne” de Plínio Marcos: “Reportagem de Um Tempo Mau”.

Ps1. Para ter nomes e cargos precisos bem como algumas informações específicas me vali dos textos associados aos seguintes links:

http://ultimosegundo.ig.com.br/oscar/trabalho+interno+disseca+bastidores+da+crise+financeira/n1238017884890.html

http://cinema.uol.com.br/ultnot/reuters/2011/02/17/trabalho-interno-disseca-crise-de-2008-e-disputa-oscar.jhtm

Ps2 “Trabalho Interno” é um dos concorrentes ao Oscar de documentário em 2011. Torço para “Lixo Extraordinário” ganhar. Mas se “Trabalho Interno” vencer não terei razões para ficar triste.

http://migre.me/3VfTP

http://migre.me/3VfXY

http://migre.me/3Vg2I

http://migre.me/3Vga6

http://migre.me/3VgcQ

http://migre.me/3Vgfi

http://migre.me/3VgjD

http://migre.me/3VgoG

http://migre.me/3Vgv4

http://migre.me/3VgxX

http://migre.me/3VgDD

http://migre.me/3VgGz

http://migre.me/3VgOH

Nelson Rodrigues de Souza

quinta-feira, 17 de fevereiro de 2011

A Camuflagem das Ideologias














A Camuflagem das Ideologias

Três filmes recentes mexem com limites de meus valores pessoais (ou seriam idiossincrasias?). Qual a melhor atitude ao se avaliar um filme? Despir-se destes valores? Não concordo. Estes valores estão aí e desde que sejam explicitados eles devem/merecem ser pontuados ao se comentar um filme. Temos sim que tentar entrar na cabeça dos personagens, mas não podemos simplesmente avaliar as obras neste universo fílmico que adentramos. A interação entre o mundo dos personagens e nossos valores ( que são mutantes) é que vai refletir o que realmente achamos dos filmes. Negligenciar nossos valores mais íntimos resulta num texto que soa falso. Por exemplo: por mais que sejam belos e tecnicamente muito bem feitos “Olimpíada” e “O Triunfo da Vontade” de "Leni" Riefenstahl ( dos quais só vi partes e já foi suficiente) a ideologia nazista que os impregna me causa uma náusea violenta que me impede de ter respeito e admiração por estes filmes. Bolinha preta para eles, em que pese valores artísticos que se possa garimpar.

Três filmes recentes mexeram em cordas sensíveis minhas. Um deles é “O Discurso do Rei”, já comentado no Post anterior, onde certo ar chapa-branca, para mim que sou totalmente avesso ao regime monárquico em qualquer tempo, dá as caras com força, ainda que com grande talento artístico e grandes interpretações. Assim considero-o um bom filme, mas não mais que isto, pois esbarra em convicções minhas que pelo momento não vejo jeito de mudá-las.

Outros dois filmes serão comentados adiante onde problemas análogos irrompem e um quarto filme mostra quando qualidade artística superior rima com ideologias para mim aceitáveis.

(Os textos a seguir contém spoilers, ou seja, detalhes fundamentais das narrativas são adiantados para a pretendida análise)

1) “ O Vencedor” de David O. Russell

Aqui há o álibi de se basear numa história real. Mas há maneiras e maneiras de nos aproximarmos destas histórias. Com distanciamento crítico ou grande adesão emocional, que é o que aqui acontece.

Dicky Ecklund (Christian Bale, fenomenal) já teve seus grandes dias como lutador de boxe. Agora viciado em crack, decadente, quer (como toda sua imensa família de irmãs), assim como a mãe de espírito empresarial mambembe Alice (Melissa Leo, excelente), fazer do irmão Micky Ward ( Mark Wahlberg num personagem que vai crescendo com vigor) um grande campeão do boxe em sua categoria.

As lutas que Alice agencia são precárias. Uma delas com alguém de peso bem maior que o de Micky provoca-lhe fortes ferimentos no rosto. Ao conhecer Charlene ( Amy Adams) uma jovem também com certas disfuncionalidades, Micky passa a ser incentivado a pensar com sua própria cabeça.

Por um bom tempo acompanhamos através de uma direção, roteiro e interpretações de alto nível uma história de um perdedor contumaz induzido por uma família pesada. Paulatinamente Micky vai tentando se desvencilhar dela, principalmente depois que o irmão que o treinava, briga com policiais e vai preso.

Muitas reviravoltas o roteiro ainda nos reserva. Tudo filmado de forma magnífica. Mas é na culminância de tudo onde o filme escorrega, resvalando em clichê. Pode-se argumentar que a história é real, mas a realidade também pode ser clichê e deve ser retrabalhada na ficção.

Na minha visão de mundo o boxe não é esporte. Se é mesmo, trata-se de uma abominação que remete às lutas romanas de gladiadores diante de uma plateia sequiosa de sangue, ferimentos e mortes. Claro que no boxe tudo que a ancestralidade mostrava foi atenuado por supostas regras do jogo. O fato é que com regras ou sem regras o que eu vejo é um espetáculo dantesco onde temos uma plateia histérica em busca também de sangue, ferimentos e até golpes no baixo ventre, tudo valendo para que seu boxeador favorito leve seu adversário ao nocaute ou numa hipótese menos agradável, que ele ganhe por pontos.

Em sua última parte, em “O Vencedor”, depois de reconciliações um tanto piegas, temos todos assistindo a uma grande luta de Micky, que depois de quase beijar a lona, encontra forças “surpreendentemente” e vence o adversário para felicidade de todos.

Ao mostrar os antecedentes desta vitória e ela propriamente dita, bem como as comemorações, o filme perde todo o pudor e nos mostra tudo como realmente uma grande festa, sendo caudatário de toda aquela “arena romana”, um tanto quanto previsível e caindo nos desvãos dos filmes clichês de vitórias no boxe.

Filmes como “Menina de Ouro” de Clint Eastwood ou “Touro Indomável” de Martim Scorsese não nos polpam de imagens chocantes de luta de boxe, mas há um distanciamento crítico salutar que nos permite ver o avesso de tudo aquilo, não havendo ar triunfalista, muito pelo contrário. No campo da luta livre, “O Lutador” de Darren Aronofsky também não doura a pílula: o salto que Mickey Rourke dá ao final das cordas vai levá-lo provavelmente à morte, pois está com problemas sérios de coração, mas não se integrou ao mundo exterior e só viu sentido na vida, ao voltar para o mundo das lutas.

Se “O Vencedor” correspondesse à história real, mas não criasse com sua câmera algo tão triunfalista teríamos mais que um bom filme, algo bem maior que “um dos filmes do Oscar”.

2) “Bravura Indômita ( EUA/ 2010) de Joel Coen e Ethan Coen

Segundo os Irmãos Coen “Bravura Indômita” não é uma refilmagem do filme homônimo de Henry Hathaway (EUA/1969) que deu o Oscar de melhor ator a John Wayne. Trata-se aqui de um apoio maior do romance “Bravura Indômita” de Charles Portis. Mas como veremos, a não ser por momentos de ironia aqui e ali, principalmente ao final, não temos um trabalho reconhecidamente autoral dos Coen, com suas reviravoltas irônicas de narrativa e seu sentido de absurdo não só do destino mas das relações sócias.

O pai da jovem de 14 anos Mattie Ross (Hailee Steinfield, surpreendente e excelente) é assassinado e roubado brutamente por Tom Chaney (Josh Broslin, mal aproveitado). Como Tom foge para uma reserva indígena a polícia federal não se arrisca a ir capturá-lo. Mattie deixa o irmão mais novo aos cuidados da mãe em estado de choque e contrata os serviços de um federal beberrão com muitas mortes nas costas, Rooster Cogburn (Jeff Bridges, mais uma vez excelente). LaBoeuf (Matt Damon, excelente quando tem espaço no filme) é um Texas Ranger que também está atrás de Tom a fim de ganhar uma recompensa. Um tanto do refinamento de LaBoeuf vai ser um contraponto da ranzinzice costumeira de Rooster. Em princípio LaBoeuf não suporta a determinação um tanto autoritária de Mattie, alguém que se fala muito em buscar o trabalho de advogados, está mesmo movida é pelo sentimento atroz de vingança.

“Valente” de Neil Jordan e “Menina.Má.com” de David Slade são filmes que se pode considerar “bem feitos”. Mas estes têm um defeito imperdoável: são francamente fascistas na defesa do sentimento de vingança até as últimas consequências. Enfim, são obras que eficiência técnica a parte merecem “bolinhas pretas”. Estão longe do estilo paródico de Quentin Tarantino que levamos e não levamos a sério ao mesmo tempo, exercitados em “Kill Bill Volumes 1 e 2”, “Prova de Morte” e “Bastardos Inglórios”, obras em que o espírito de vingança move as narrativas mas é muito mais um exercício de estilo do que uma convicção. E pelo excesso atingem certa hilariedade que suaviza paulatinamente sentimentos pouco nobres do ser humano.

Mattie está para receber uma facada no pescoço desferida por Tom. Com uma dádiva dos deuses, LaBeouf que estava há muito tempo fora do quadro, aparece e a salva, nocauteando Tom. Mas Mattie cai numa fenda onde temos várias cobras venenosas. Ela pede por socorro e Rooster que com sua “bravura indômita” já havia enfrentado quatro bandidos e vencido a luta, adentra o buraco e atira nos animais peçonhentos, mas um deles pica o braço de Mattie.

Deixando aflorar o sentimento de amizade que desenvolveu em relação a Mattie Rooster a leva à cavalo à procura de tratamento mas o animal cede ao cansaço. Uma casa tem a luz acesa. Uma pessoa aparece. Corte. Mattie já adulta, 25 anos depois, que já narrava a história desde o início é retomada como narradora e a vemos sem um braço, agora solteira, um tanto amarga , contando o destino que os companheiros de aventura tiveram.

É este final bastante irônico (que muitos podem interpretar como moralista) que ao seu modo redime os Coen de estar fazendo um western tradicional. Mattie que correu tantos perigos ao querer com todas suas forças interiores se vingar do assassino do pai, acaba sendo “justiçada” por seus baixos sentimentos ( outros dirão nobres....) por uma cobra.

Se não está à altura dos picos que os Irmãos Coen já atingiu, “Bravura Indômita” é um bom filme que corre o risco de se igualar ao fascismo e machismo típicos de muitos westerns mas que ao seu modo, consegue escapar desta armadilha.Ma non troppo.

Já deve ter dado para perceber que um dos meus valores com os quais “Bravura Indômita” briga é com a concretização de vinganças. Admito claro que os sentimentos de vingança surjam. Isto é bastante humano. Mas é humano também trabalhar estes sentimentos e deixar o que resta de justiça e leis fazerem o resto.

3) “Onde os Fracos Não Tem Vez” (EUA/2007) de Joel Coen e Ethan Coen

(O texto foi publicado originalmente no Jornal Montblãat. Aqui se encontra com correções, acréscimos, cortes e atualizações)

Nenhum Altar Para a Deusa Justiça

Quando Roman Polanski era presidente do júri do Festival de Cannes de 1991 comentou que o filme que gostaria de premiar junto com seus colegas era aquele que sem prejuízo da reflexão fosse também um ótimo entretenimento. É claro que até um árido filme como “Hitler: Um Filme da Alemanha”, dirigido por Hans-Jürgen Syberberg, com horas de câmera fixa, de “vanguarda”, mas também emulando técnicas dos primórdios da sétima arte como as de Meliés em “Viagem à Lua” (1902), pode ser uma forma de arte e entretenimento para uma mentalidade bastante intelectualizada, proporcionado grande prazer a quem o assiste. Mas não eram filmes como este que Polanski procurava. Como em boa parte de sua vasta e grandiosa obra, tendo o sucesso “Chinatown” como um dos seus momentos mais extasiantes (ainda que seu primeiro longa-metragem “A Faca na Água” seja uma obra-prima mais seca e difícil, como também o são “Repulsa ao Sexo” e “Armadilha do Destino”), o gênio franco/polonês almejava por um filme de comunicabilidade mais evidente e com grande apuro formal, técnico e artístico, não se esquecendo do gozo na fruição enquanto “espectador” mais do que como crítico, jurado ou cineasta. Sobre o crítico já chegou a dizer, ironicamente, que não passa de um colecionador de selos...

O júri acabou dando a Palma de Ouro de melhor filme para “Barton Fink- Delírios de Hollywood” (1991) dos irmãos Joel e Ethan Coen, um filme que se encaixou como uma luva nos ideais estéticos de Polanski, pois dialoga com sua própria obra, como vários outros desta dupla fantástica, ao cotejar o macabro dentro das relações humanas, com espírito crítico e agudo humor negro que se instala com sutileza. Este é um panorama mais geral. Nos detalhes as diferenças de estilo entre estes grandes cineastas se impõem.

“Barton Fink-Delírios de Hollywood” alavancou ainda mais a carreira dos Coen e se concentra na crise criativa de um dramaturgo prestigiado da Broadway, sucesso de público e de crítica, que aceita um convite para trabalhar em Los Angeles, tendo que obedecer a cânones comercialescos de um produtor a princípio compreensivo com a insegurança do roteirista principiante, que tem de trabalhar uma história que envolva luta livre e homens gordos com collant. Um homem instalado no mesmo hotel que o escritor, um “homem comum” como ele tanto adora mostrar em seus trabalhos, se envolve com ele numa ciranda de acontecimentos que beiram o surreal, gerando a inspiração para o roteiro que deve escrever.

A angústia do personagem Barton Fink no fundo revela afinidades eletivas e temas dos próprios Coen: dar vida ao que pode haver de incomum, grotesco, trágico, cômico, recorrente na vida de homens comuns da sociedade americana, quando algum elemento do cotidiano pode fugir das “alegrias catalogadas” (conforme Clarice Lispector) e desencadear o imprevisível trabalho do acaso, que parece ser muito mais fruto de um demônio brincalhão do que de um deus misericordioso, desordenando e redimensionando o que Ferreira Gullar chama de “a estranha vida banal”.

“Fargo” (1996), “O Homem Que Não Estava Lá” (2001) bem como o pioneiro “Gosto de Sangue” (1984), filme independente de baixíssimo orçamento para os padrões de Hollywood, grande prêmio do júri no Sundance Film Festival em 1985, obras essenciais na filmografia dos Coen, nos mostram personagens movidos pela ambição desenfreada e/ou vingança que arquitetam planos que os envolverão numa roda-viva, muitas vezes feita de sangue, violência, desespero, obstinação, crueldade, perseguições estilo gato X rato, etc..., num caleidoscópio de reviravoltas, sempre filmadas com notável plasticidade, delimitando com frescor, clareza e densa poesia visual, os seres prisioneiros de enrascadas as mais variadas.

“E o pássaro viu-se livre para ir em busca de uma nova gaiola”. Esta é uma pequena síntese da condição humana que nos dá Franz Kafka. Essa questão que também é uma angústia metafísica permeia a obra dos Coen. Há os imperativos morais categóricos driblados e vilipendiados. Homens fogem às suas responsabilidades éticas, movidos muitas vezes pelo mais vil e galopante argentarismo. Com os homens fugindo de uma gaiola para encontrar outra, as consequências dos seus atos humanos (ou muitas vezes desumanos), entretanto, são dificilmente abarcadas por o que se chama de “justiça dos homens”. Há uma força superior que tanto pode protegê-los como, o que mais acontece, ampliar seus becos sem saída.

“Onde os Fracos Não Têm Vez”, vencedor de vários prêmios da crítica americana, de sindicatos da classe artística dos EUA, Oscar de melhor filme , direção, ator coadjuvante para Javier Bardem etc. (apesar de fugir bastante do estereótipo do que se convencionou chamar de “filme do Oscar”), representa a maturidade artística dos Irmãos Coen, aquele filme em que forma e conteúdo se imbricam de forma ainda mais bela, contundente, envolvente e chega a ser até curioso que isto se dá quando eles não estão trabalhando com seus ótimos atores fetiches, como Frances McDormand, John Turturro, Steve Buscemi etc. A obra traça por metonímia, numa história ambientada numa localidade do Texas próxima à fronteira com o México, em 1980, um retrato agudo, visceral, assustador (definitivo e irreversível?), de uma sociedade em agonia ética, moral e espiritual que se afogou num oceano de materialismo empedernido e consumismo compulsivo, fruto de uma originária pseudo-ética tida como protestante, fundamentada em chavões como “In God We Trust”( ou seria Gold/Ouro?), “There is No Gain Without Pain”( “Não Existe Ganho Sem Dor”) que prometia construir a sociedade mais bem acabada do planeta, ainda que com imperfeições que uma entidade impalpável e caprichosa chamada mercado corrigiria o mais que pudesse.

Esta utopia da mediocridade foi sendo imposta como modelo ao restante do planeta, muitas vezes a ferro e fogo, guerras e golpes militares programados e insuflados ou até mesmo, conforme revelou Frances Stonor Saundeurs em “Quem Pagou a Conta? A Cia na Guerra Fria da Cultura” (Record/2008), por um insidioso e dissimulado investimento desta agência em instituições como a Fundação Ford, que patrocinaram intelectuais renomados ou não, para divulgar o american way of life mundo afora em palestras e/ou artigos em revistas “respeitáveis”. Afinal como os EUA não têm Ministério da Cultura era imperioso para a Cia fazer este trabalho, mesmo que sub-repticiamente, para se contrapor ao temido e famigerado poder do “ouro de Moscou” que circulava pelo planeta....

Há quem postule que “Onde os Fracos Não Têm Vez” comente o estado das coisas no mundo. Discordo. Como “Dançando no Escuro”( 2000), “Dogville”(2003) e “Manderlay”(2005) de Lars Von Trier, é dos EUA mais especificamente que se trata. Claro que vale a máxima de Léon Tolstói de que quanto mais se retrata a própria aldeia mais se torna universal e são inevitáveis os pontos de contacto com o que ocorre em outros países de um mundo que se proclama globalizado, mas odeia que certas pessoas cruzem fronteiras ( no filme comenta-se que os coiotes não vieram até os mortos mexicanos esparramados no chão porque não gostam desta carne...). Mas ao retomar a paisagem desértica do velho Oeste, no Texas, ícone de tantos filmes que já vimos do “gênero americano por excelência”, que é o western, os irmãos Coen nesta dolorida obra-prima, no fundo, de certa forma, celebram (se é que esta palavra é adequada) o funeral deste gênero em que de alguma forma, no último momento “o mocinho” dava um jeito de impor a lei mesmo que com a força das armas e capturava ou matava o “bandido”. Em relação ao Brasil, Caetano Veloso comentou numa de suas belíssimas letras/poemas: “Aqui tudo é construção é já é ruína”. Já os Coen parecem nos dizer: “O que pensávamos ser uma grande construção, perdeu-se numa trajetória de equívocos e hoje se mostra uma ruína”.

“Onde os Fracos Não Têm Vez” também alude ao fascínio/fetichismo que há na sociedade americana por armas como nos instigantes “Tiros em Columbine” (2002) de Michael Moore, “Na Mira da Morte” (1968) de Peter Bogdanovitch e “Elefante”(2003) de Gus Van Saint ( este de uma forma bem elíptica). No filme dos Coen, personagens manipulam armas como se estas fossem uma extensão natural do próprio corpo. Os Coen não nos poupam em muitos momentos dos efeitos “plásticos” dos tiros. Tirar balas e resíduos de disparos do próprio corpo passa a ter a naturalidade de quem faz as unhas das mãos e dos pés. A ausência de trilha sonora do filme amplia a tensão dos silêncios e dos tiros emitidos. Há apenas música quando aparecem mariachis no México cantando e nos letreiros finais.

No mundo de “Onde os Fracos Não Têm Vez” o que seria mais apropriadamente o chamado homem comum é Llwelyn Moss (Josh Brolin, excelente), um ex-veterano das intervenções catastróficas no Vietnã, soldador, aposentado, casado com Carla Jean (Kelly Mcdonald). Numa caçada de cervos numa planície deserta típica dos westerns clássicos, ele acaba após algum tempo de perscrutação, se deparando com “um panorama após a batalha”, onde se vê corpos de mortos caídos no chão e carros parados, com vidros estilhaçados, dispostos de forma transversal. O filme jamais nos explicará com detalhes o que de fato aconteceu e nem precisa. Ele se abre com uma narração em off do representante do poder público, o homem da lei e xerife Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones, majestoso e comovente), nostálgico dos tempos em que seu pai e o avô, também na mesma atividade, impunham respeito à lei até mesmo sem armas.

Llwelyn se apodera de dois milhões de dólares de um homem morto ao pé de uma árvore, fruto de algo que deu muito errado, o que ele não compreende, tendo travado contacto humano apenas com um homem agonizante que lhe pede água sofregamente, o que ele não tem. Vendo no dinheiro fabuloso a grande chance de sua vida e da sua esposa, mesmo assim, com inquietações morais, Llwelyn volta para dar água ao suplicante como uma forma de reparação, o que não será algo pacífico. O que ele não contava é que um aparelho instalado por entre as notas colocadas numa maleta, um transponder, permite o rastreamento de suas movimentações por um perigosíssimo e suis generis psicopata, com sua arma cilíndrica de ar comprimido, com a qual pratica rituais sádicos e sanguinolentos, um dos personagens mais fascinantes e terríveis do Cinema (desde o canibal Hannibal Lecter de “O Silêncio dos Inocentes”-1991, de Jonathan Demme não vi nada igual ), Anton Chigurh, genialmente composto pelo grande ator espanhol Javier Bardem, com uma cabeleira típica dos Beatles em seus primórdios, uma das tantas ironias com que os Coen adoram rechear suas obras.

A Ed Tom Bell num clima de pré-aposentadoria, resta a missão inglória, feita com um misto de tédio, desencanto, melancolia (alguém com consciência crítica da própria impotência diante destes novos ares, deste novo país onde não há lugar para um homem “dos velhos tempos” como ele), de pelo menos tentar salvar Llwelyn de seu algoz perseguidor já que prender Anton é uma missão ainda mais titânica e escorregadia, uma tarefa de Hércules para a qual não enxerga em si mais “músculos”, tanto no sentido físico como psíquico e político-social. É isto que sintetiza o belíssimo título original do filme que é o mesmo do romance no qual se baseou, “No Country For Old Men” de Cormac McCarthy, traduzido no Brasil pela Alfaguara/Objetiva como “Onde os Velhos Não Tem Vez”. Esta não é a melhor tradução, mas é bem superior em exprimir a essência da obra do que o ridículo “Onde os Fracos Não Têm Vez”, que sugere uma ideia errônea do filme, uma visão proto-nazista da qual este passa longe.

Mesmo com a onipotência demoníaca de Anton que quer decidir se uma pessoa merece viver, impondo que ela jogue cara ou coroa com uma moeda, não se trata mais aqui de fracos e fortes. Não se pode dizer que os fortes tem vez. Por mais que haja quase que um caráter missionário de Anton que o move a espalhar o Mal, como uma maldição bíblica apocalíptica, matando pessoas com grande frieza, pragmatismo, com um olhar demencial e um sorriso zombeteiro, não se pode confundir suas baixezas e covardias com fortaleza. Já Ed Tom não é fraco. Simplesmente está imerso numa sociedade que promove a falência da boa vontade, da generosidade, da coragem e dos impulsos altruístas em nome de um espírito individualista atroz, travestido de ideologia básica e despojada de autoritarismo, onde o capital floresceria, numa falácia histórica com muitos adeptos. Llwelyn não negocia e se agarra com obstinação e leviandade à ideia de ficar com a dinheirama mesmo que ele e sua mulher corram sérios riscos de vida, o que não se pode chamar com propriedade de força.

“Onde os Fracos Não Têm Vez”, como é de hábito nos trabalhos dos Coen, é minimalisticamente calculado, com planos e angulações magníficos que se sucedem como se para tudo tivesse havido storyboards muito bem estruturados. Aumenta o fascínio pelo filme sentir que se fosse um roteiro original deles (como tem sido hábito) não nos soaria nada estranho. Eles transfiguraram o universo do romancista Cormac McCarthy, em temas autorais emblemáticos de sua poderosa obra. Por mais que os EUA sejam o iceberg, de onde vemos a ponta Texas, algumas questões quase que metafísicas se impõem, como, principalmente, no majestoso “O Homem que Não Estava Lá”. Neste um barbeiro descobre que a mulher tem um caso com o patrão dela e passa a chantagear este com uma carta onde ameaça tornar pública esta relação, querendo dinheiro para uma sociedade que pretende montar para sair de sua vidinha medíocre. Como é de hábito nos Coen nada sai como se programa. A ganância humana tem um custo alto. Mas há um diabolismo que gera o acaso e engendra surpresas para os personagens e o espectador que são sempre fascinantes, formando com a ambição desmedida uma combinação explosiva.

Para os Coen o Inferno certamente é aqui mesmo na Terra. A temperatura de seus círculos dantescos é que varia de região para região, de filme para filme. Nos chamados Estados Unidos da América, nos mostra estes travessos irmãos, a temperatura está elevadíssima e tem piromaníacos em cargos elevados. O fogo queima as almas incautas, desprevenidas, arrogantes ou até mesmo inocentes (se é que esta palavra ainda cabe neste contexto). Barack Obama foi eleito como uma tábua de salvação possível. Hoje este democrata de muitos planos se vê emparedado pelos republicanos. Será que ainda há meios, mantendo uma filosofia política primordial que já nasceu torta, para criar um país onde os “velhos homens” ainda tenham espaço?

Nelson Rodrigues de Souza

Ps1 Um ótimo contraponto à temática de “Onde os Fracos Não Têm Vez” é o bom “O Gângster” (EUA/2007) de Ridley Scott, da mesma safra, baseado na incrível história real de um mafioso negro do Harlem dos anos 70, Frank Lucas( Denzel Washington), que venceu com “galhardia” outros concorrentes poderosos no tráfico de heroína, que era processada com ótima qualidade de manipulação, com grande grau de pureza, vendida a preços baixos, tida como a “mágica azul”, vinda diretamente da Indonésia, escondida em caixões de soldados mortos no Vietnã, com a cumplicidade de autoridades militares americanas ( viés que o filme não desenvolve pois seria longo demais). Um policial incorruptível, Ritchie Roberts (Russell Crowe), autêntica flor do lodo em que circula, prende este famoso marginal. Com a contribuição deste, um esquema de corrupção colossal na polícia na área de narcóticos foi desbaratado. O gângster mesmo tendo várias mortes horrendas e “pedagógicas” em seu histórico de vida bandida foi solto 15 anos depois, saindo em 1991, anistiado pelos “altos serviços prestados”. É tudo verdade mesmo? Ficção? Qual é a regra? É uma exceção? Ainda há heróis como os do velho western? Ricardo Calil comenta na Bravo! de janeiro de 2008 que assim como o “lado empresarial” singular da vida de Michael Corleone ( da série “O Poderoso Chefão”) está sendo estudado em universidades americanas na área de economia, o mesmo vai acabar acontecendo com Frank Lucas, o “gângster americano”, conforme o título original. E o “lado empresarial” de Fernandinho Beira-Mar também vai ser estudado em universidades brasileiras?

Ps2 Pode-se vislumbrar um anti-americanismo no meu texto. É verdade. Não está camuflado.

http://migre.me/3TC1F

http://migre.me/3TC5M

http://migre.me/3TCaZ

http://migre.me/3TChX

http://migre.me/3TCl5

http://migre.me/3TCol

http://migre.me/3TDf7

http://migre.me/3TDi1

http://migre.me/3TDlj

http://migre.me/3TDrc

http://migre.me/3TDG8

http://migre.me/3TDKA

http://migre.me/3TEFs

Nelson Rodrigues de Souza